Lo que está en juego en Francia es, más allá de la política, una situación existencial

COLUMNA DEL PENSADOR FRANCÉS ALAIN DE BENOIST

GENTILEZA DE EL MANIFIESTO-ESPAÑA (www.elmanifiesto.com)

¿Quién mejor que Alain de Benoist, bien conocido por nuestros lectores, para ilustrarnos sobre el actual panorama político de Francia, a las puertas de lo que pudiera ser algo parecido al inicio de un cambio de Régimen?

¿Qué opina de la decisión del presidente Macron de disolver la Asamblea Nacional? ¿La considera una medida necesaria o un signo de inestabilidad política?

Ante todo, era una medida inevitable. Después de semejante desastre electoral [en las elecciones europeas], ¿cómo podía Macron haber permanecido en silencio? No lo veo como un signo de inestabilidad política, sino más bien como el resultado lógico de un proceso de recomposición queÚ comenzó hace más de quince años. En cualquier caso, sería un grave error considerar el resultado de las elecciones europeas como una simple ola pasajera de cólera. El diagnóstico se hizo hace mucho tiempo. Desde la revuelta de los Chalecos Amarillos, sin ir más lejos, Emmanuel Macron ha cristalizado en su persona un desafío y una hostilidad a una escala sin precedentes. Con una industria que ya sólo representa el 10% del producto interior bruto, una deuda de 3 billones, un servicio de la deuda que supera los 55.000 millones al año, 5 millones de parados y 9 millones de pobres, por no hablar de una inmigración masiva deseada por el gran capital que se percibe en todas partes como sinónimo de inseguridad, la gente corriente se da cuenta de que el sistema ha entrado en una fase terminal. El proceso no ha hecho más que acelerarse, gracias a un efecto trinquete que ha dado lugar a un «repentino salto cualitativo» que ha puesto en movimiento las placas tectónicas. Por eso el voto europeo puede calificarse de histórico.

La RN [Agrupación Nacional] ha obtenido recientemente un gran éxito en las elecciones. ¿Qué factores cree que han contribuido a este aumento del apoyo a la RN?

Acabo de mencionarlo. La causa principal del éxito de RN, más allá del descrédito general de la clase política dominante, es el cisma real que enfrenta a un número cada vez mayor de ciudadanos con el «mundo de arriba». Las fracturas sociales y políticas que se están produciendo en toda Europa, pero aún más en Francia, hacen que la mayoría de los ciudadanos ya no hablen el mismo idioma que las clases integradas o superiores. Lo que está en juego en esta situación es existencial. El «bloque central» ha perdido toda credibilidad por su incapacidad para cumplir sus promesas y enfrentarse a la realidad. El principal motor del voto es un profundo sentimiento de decadencia social que Christophe Guilluy ha descrito desde hace tiempo.

Jordan Bardella ha obtenido el doble de votos que la «mayoría presidencial», que ahora sólo representa el 15% de los votos (¡y sólo el 8% de los votantes registrados!). Se ha impuesto en todas las regiones, en el 94% de los municipios y en todos los grupos de edad, incluidos los jóvenes y los jubilados. Podemos hablar, pues, de una generalización sociológica. Ante tal equilibrio de fuerzas, afirmar, como hace Emmanuel Macron, que todos los que no comparten sus puntos de vista pertenecen a los «extremos» es sencillamente poco creíble. «Extremar» las reivindicaciones de más del 50% de los franceses es, de hecho, ¡legitimar la extrema derecha!

¿Cómo cree que las próximas elecciones legislativas reconfigurarán el panorama político francés?

Lógicamente, los resultados de las elecciones legislativas deberían confirmar e incluso amplificar los de las europeas. Ciertamente hay grandes diferencias entre unas elecciones a una sola vuelta y 577 con dos vueltas de votación y un sistema mayoritario, pero está igual de claro que todas las elecciones, sean las que sean, se están convirtiendo inmediatamente en referendos a favor o en contra de Emmanuel Macron. La competición es ahora entre tres bloques. Pero el bloque mayoritario, en este caso el bloque popular liderado por el Rassemblement National, está muy unido, mientras que los otros dos son minoritarios y están divididos. En muchos aspectos, estamos siendo testigos de primera mano del fin del macronismo.

Algunos parecen pensar que la unión de la derecha que reclaman se está produciendo. Yo no lo creo así. La RN no está uniendo a la derecha, sino absorbiendo a sus competidores. El movimiento Reconquête! ya ha estallado como resultado de la rivalidad entre Zemmour y Marion, lo que era de prever, mientras que Los Republicanos continúan su descenso a los infiernos: algunos están condenados a unir fuerzas con la RN, otros a convertirse en auxiliares de Macron, mientras que los que no quieren ni lo uno ni lo otro acabarán en el basurero de la historia. Por cierto, estoy profundamente convencido de que el futuro de RN no está en la unión de la derecha, sino en el hundimiento del centro.

Al mismo tiempo que el auge de RN, asistimos a un aumento del apoyo a las facciones de extrema izquierda. ¿Qué cree que está impulsando este desarrollo paralelo?

No creo en el «peligro rojo» más de lo que creí en el «techo de cristal» o en el «cordón sanitario» en el pasado. El Nuevo Frente Popular no es más que un avatar mediocre de los Nupes, y las prisas por elaborar un «programa» que supuestamente convenga tanto a Glucksmann como a Raphaël Arnault, a Hollande como a Philippe Poutou, son sencillamente grotescas. Las procesiones de convulsionarios que salen actualmente a la calle forman parte de la estrategia del castor («bloquear» a la extrema derecha), que ante todo les hace parecer dinosaurios. A esta gente, que sólo puede ver el camino a seguir mirando por el retrovisor, no le queda más que aullar sobre el «retorno del fascismo» en un momento en el que la mayoría de la gente está más preocupada, no por un «fascismo» inexistente, sino por las realidades mismas de la creciente inseguridad, la caída del poder adquisitivo, la exclusión social y la precariedad laboral generalizada.

El Nuevo Frente Popular sólo puede esperar una cosa: impedir que la Agrupación Nacional alcance la mayoría absoluta en la segunda vuelta. Esto sólo acelerará la marcha hacia el caos.

¿Cómo cree que afectarán estos cambios políticos a la sociedad francesa en términos de cohesión social y de política pública?

Todo depende de cómo se desarrolle la cohabitación, si es que la hay, y de lo que Jordan Bardella quiera hacer y, sobre todo, sea capaz de hacer. El cálculo de Emmanuel Macron se basa en la idea de que siempre es muy difícil para el primer ministro de un régimen de cohabitación aplicar la política que pretende seguir. Por ello cree que, ante los plazos, la Agrupación Nacional fracasará una y otra vez, demostrando su incompetencia y desacreditándose progresivamente. Su eventual éxito en las elecciones legislativas sería así la paradójica garantía de su derrota en las presidenciales. La hipótesis no puede descartarse: Bardella tendrá en contra al jefe del Estado, al Consejo Constitucional, a la Unión Europea, al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, al gobierno de los jueces y a los mercados financieros, lo que es mucho. Sin embargo, creo que hay formas de contrarrestar la situación. La decisión de Macron de disolver la Asamblea Nacional sigue siendo, como mínimo, una apuesta o, si lo prefiere, una apuesta arriesgada.

¿Qué impacto cree que tendrán estos cambios políticos en Francia en sus relaciones con la Unión Europea?

La Unión Europea ha salido bastante debilitada de las elecciones europeas. Las incertidumbres a las que se enfrenta van a aumentar. Pero no creo que el equilibrio de fuerzas se altere sustancialmente en un futuro inmediato. Sería diferente si lo que acaba de ocurrir en Francia ocurriera también en otros grandes países europeos.

¿Cómo describiría la opinión pública actual en Francia con respecto a sus instituciones y dirigentes políticos? ¿Debemos temer una vuelta a la violencia política de alto nivel en las próximas semanas?

En efecto, una intensificación de la violencia es muy posible. Pero ¿de qué tipo de violencia estamos hablando y dónde empieza exactamente? Sobre este tema, relea las Réflexions sur la violence de Georges Sorel. O Essais sur la violence, de Michel Maffesoli, que demuestra que la violencia puede ser tanto destructiva como creativa (Marx la consideraba la gran «comadrona» de la historia). El miedo a la violencia nos lleva a menudo a aceptar o legitimar cosas que son mucho peores que la violencia. Es más realista admitir que, en determinadas circunstancias, el enfrentamiento es inevitable.

Por último, ¿cómo ve la fractura, la secesión de facto que se ha registrado y validado, entre las metrópolis y las zonas rurales, entre varias poblaciones que claramente no pueden ni podrán seguir viviendo juntas?

Estamos viviendo nuevas formas de tribalización y de «archipielaguización» (Jérôme Fourquet). La razón principal es que las formas orgánicas de vida comunitaria han sido sistemáticamente destruidas por la modernidad. La sociedad prima ahora sobre la comunidad, y esta sociedad es una sociedad de individuos. Para los liberales, cualquier análisis de la vida social es una cuestión de individualismo sociológico. La ideología de los derechos humanos, que es la religión civil de nuestro tiempo, profesa igualmente que los poderes públicos deben satisfacer todas las reivindicaciones individuales, lo que conduce necesariamente a una guerra de todos contra todos.

Más allá de todas estas divisiones, podemos sin embargo identificar entidades relativamente estables, entre las que yo situaría la oposición entre la Francia periférica y las grandes metrópolis globalizadas, entre el somewhere y el anywere, entre los que aún conservan un modo de vida arraigado y los que quieren ser «ciudadanos del mundo». Esta oposición es fruto de la secesión de las élites, a la que ha respondido la «secesión de la plebe» (secessio plebis). También en este caso, el proceso viene de lejos. Será fascinante ver cómo evoluciona.