A liberális modernitáson túli gondolkodás

A modernitás egy olyan szellemi mozgalom, amelynek filozófiai alapelvei a 14. és 15. században kovácsolódtak és nyilvánultak meg, bár egyes szerzők a korábbi teológiai eredet tézisét is felvetették, a kereszténység nyugati meghonosodásával. Bár igaz, hogy a modernitás az úgynevezett modern kor történelmi kontextusában fejlődik ki, amint azt megjegyeztük, egy olyan eszmemozgásra utal, amelynek forrásai különböző történelmi pillanatokban, filozófiai és teológiai gondolatokban vannak. A modernitás filozófiája azonban a 18. század körül a felvilágosodással kristályosodott ki, majd a francia forradalomtól kezdve a liberalizmuson keresztül, a burzsoáziát szuverénné válást segítő ideológián keresztül döntően és fokozatosan megnyilvánult a világban. Abban a pillanatban és a vele végbement politikai, gazdasági, társadalmi és kulturális változások fényében politikai és gazdasági projektként fog megvalósulni, a szabadság és az egyenlőség elve körül. 

A modernitás mozgását a felvilágosodás kora óta, azaz három évszázaddal ezelőtt alapvetően hét egymáshoz közelítő folyamat jellemezte: 

1) racionalizálás a gyakorlati ész dominanciáján keresztül; 

2) szekularizáció, a vallási történetek és minden metafizikai hiedelem demisztifikációja révén, amelyet a korlátok és határok nélküli emberi haladás mítosza vált fel; 

3) tudományosság és technokrácia, az általános, az egyéni, a társadalmi és a természeti élet racionalizálásának és ellenőrzésének folyamatának előírása miatt, amely a számítási ész és a technikai hatékonyság túlsúlyán alapul; 

4) individualizmus a természetes hovatartozási és identitási közösségek pusztulása miatt, a családtól a céhekig és a nemzeti közösségig; 

5) társadalmi tömegesedés a szabványosított és homogén magatartások és életmódok átvétele miatt; 

6) közgazdaságtan a piacon keresztül, mint az egyéni érdekek kereskedelmi tőzsdei és tőzsdei spekulációján alapuló társadalmi szabályozás ideális modellje, amely lehetővé teszi az állami korlátok nélküli globális hálózatok létrehozását is; és, 

7) a globalizáció vagy a worldizmus, mint a társadalom hegemón gazdasági és politikai modelljének rákényszerítése, amelyet egyetlen lehetséges modellként mutatnak be. 

A fentiek szerint a liberalizmus, mint a modernitás ideológiai megnyilvánulása és gyakorlata, az egyéni szabadság lényegi posztulátumának megfelelően világszerte elősegítette: az emberek felszabadulását és autonómiáját minden természetes közösségtől, a családtól a nemzetig; a fogyasztókból és termelőkből álló piaci társadalom, amely az egyéni kereskedelmi cserék szabályozására funkcionál, függetlenül a közjótól, megértve, hogy ily módon az egyéni szabadság, tulajdon és érdek elérhető és garantált, ebből fakad az elengedés és az elengedés megengedő posztulátuma. megy; az emberi jogok mint egyetemes erkölcs, a politikai semlegesítő és az állam alávetettsége egy szuverénnek vélt egyén vágyainak és érdekeinek; és végül egy olyan politikai rend, amely hasznos volt a hagyományos hatalmi struktúrák átalakításában Európában és a világ többi részén, olyan fogalmak bevezetésével, mint a képviseleti demokrácia és a hatalmi ágak szétválasztása, majd folytatva a jelenlegi kísérletet a nemzeti kormányzat globális kormányzásának kialakítására. Az államok, mint olyan hatalom, amely az egyetlen gondolat és a politikailag korrekt diktatúrát kényszeríti ki. A liberalizmus tehát a modern filozófia első és fő ideológiai kifejeződése, és a politikai, gazdasági és kulturális gondolkodás legnagyobb hegemón potenciáljával rendelkezik a világon. 

Eleinte a felvilágosodáson alapuló liberális gondolkodás az értelem autonómiáját hirdette, amint Daniel Innerity kifejti: „Az értelem felszabadítása a felvilágosodás azon igényére válaszol, hogy saját gondolataitól függetlenül használjuk magunkat. Az értelem nem vetheti alá magát egyetlen olyan törvénynek sem, amelyet nem önmaga adta, az emberi méltóság olyan dolog, amit önigazolással érünk el, a jó cselekedet egyenértékű az akarat autonómiájával, a szabadság pedig egy szubjektíven alapuló önalkotó cselekedet. törvények hiánya” (Modernitás és posztmodern, in Philosophical Yearbook, 20. évf., 1. szám, 1987, 112. o.). Ezután a második szakaszban a gazdaság autonómiát nyer az erkölcstől, a politikától és a társadalomtól, amelybe korábban belehelyezték. A harmadik szakaszban a liberalizmus az áruértéket minden közös élet szuverén példájává tette. 

A mennyiség birodalmának megjelenése, valamint a tiszta materializmus és a fogyasztás meghatározza azt az utat, amely a piacgazdaságoktól a piaci társadalmakig vezetett, vagyis a kereskedelmi csere törvényeinek minden területére kiterjesztését egy fiktív „láthatatlan kéz” hajtja. nem más, mint a nagy világtőke hatalma. A liberalizmus magában foglalja a politikai sajátosságok tagadását, hiszen ez mindig magában hordozza a döntésben az önkény, a célok pluralitásának lehetőségét. Ebből a szempontból a "liberális politikáról" beszélni ellentmondás. A liberalizmus, amely arra törekszik, hogy a társadalmi szövetet a racionális választás elméletére építse, amely az állampolgárságot az egyéni haszonnak rendeli alá, a globális társadalom irányításának eszményévé redukálódik, és a bürokrácia és a technokrácia korlátozott horizontja alá helyezi magát. A liberális állam ugyanakkor úgy véli, hogy tartózkodhat attól, hogy egy jó élet modelljét javasolja, és a társadalmi sokféleségben rejlő konfliktusok semlegesítésére törekszik. 

A köztér feloldódik a privát térben, a reprezentatív liberális demokrácia pedig olyan piactá redukálódik, ahol a politikai pártok egyre szűkülő kínálata és az egyre kevésbé motivált, egyre inkább tartózkodó kereslet találkozik. A liberalizmus ezzel szemben individualizmust generált, amely hamis antropológián alapul, mind leíró, mind normatív szempontból. Valójában ez az ideológia tagadja az emberi lény társadalmi jellegét, a társadalom előtti szubjektumként és az értékek és jogok egyetlen forrásaként fogja fel, amely önző érdekeinek tartós maximalizálására hivatott. Daniel Innerarity ezt kifejti, megjegyezve, hogy az ilyen individualizmus „a természetes társaságiság régi elvének feladását feltételezi. Az embert ezentúl nem „politikai állatként” kell érteni, hanem szuverén egyénként. Az emberi helyzet és állapot – amit itt társadalmi kontextusának nevezünk – már nem lép be az ember definíciójába, sokkal inkább külső és körülményi adalékként. 

Az egyén közömbös a társadalmi hely iránt” (Ibidem, 116. o.). A liberalizmus tehát minden társadalmi egyezmény előtt elismeri az egyének elidegeníthetetlen és elévülhetetlen jogait, szuverén szubjektummá alakítva őket, akinek vágyai akár alanyi jogokká is átalakulhatnak. A társadalom és a köztes társadalmi testek a liberális ideológiában csak az egyének összességének gyakorlati és konvencionális eredményét alkotják, de nem rendelkeznek számukra természetes és már létező entitással. Helyesen mondták, hogy a liberalizmus „egy olyan társadalom kifejeződése, amely már nem közösség” (Arthur Moeller van den Bruck). A liberalizmusnak ez az aszociális és individualista perspektívája is az, ami államellenes álláspontra és az állam minimalizálására készteti. A liberalizmusnak ezt a kettős közgazdasági és individualista törekvését az általános versenyre redukált társadalmi élet víziója kíséri, amely Hobbes „mindenki háborújának mindenki ellen” új változata a „legjobb”, vagyis a társadalmi kiválasztása érdekében. Darwinizmus. 

A liberalizmus figyelmen kívül hagyja, hogy a tökéletes verseny mítosz, mivel az erőviszonyok már a megjelenése előtt léteznek. Az evolúció a legrátermettebbeket választja ki a túlélésre, de az ember ezzel nem elégszik meg, hanem inkább értékhierarchia alapján rendezi életét, de a liberalizmus éppen itt szokott semleges maradni, engedve, hogy a kiváltságosok érvényesüljenek, és nem a legjobbak. A liberális uralom gonosz jellege a 19. században a szocialista mozgalomban megtestesült reakciót váltott ki. De a marxista elméletek hatására letért útjáról. És mindannak ellenére, ami ellenzi őket, a liberalizmus és a marxizmus alapvetően ugyanahhoz az univerzumhoz tartoznak, a felvilágosodás gondolatától, a modern projekttől és a kapitalizmustól örököltek: ugyanaz a mögöttes individualizmus, ugyanaz a történelmi materializmus, ugyanaz az egalitárius univerzalizmus, ugyanaz a racionalizmus, a gazdaság ugyanaz az elsőbbsége, ugyanaz a ragaszkodás a munka emancipációs értékéhez, ugyanaz a haladásba vetett hit, ugyanaz a törekvés a történelem végére és a nemzeti állam eltűnésére. 

Ennek ellenére a liberalizmus hatékonyabban ért el bizonyos célokat, amelyeket a marxizmussal osztott: a kollektív identitások és a hagyományos kultúrák felszámolása, a világ elvarázslása, a termelőrendszer egyetemessé tétele, a gazdaság elsőbbsége. A modernitás és annak különféle ideológiái és világnézetei elválasztották az embert és az embereket a természeti és történelmi értelemtől, azzal a céllal, hogy egy poszt histoire korszakát kényszerítsék rá, ami nem más, mint az előbbi abszolút uralma, a politikai, minden konfliktus, minden jogos eltérés vagy különbség, az örök béke állapotának kanti illúziója, függetlenül attól, hogy mindenki egyenlővé vált, polgári, proletár vagy kozmopolita, és az idő események nélküli múlása. A modernitás elutasítja a történelmi értelmet, éppen ellenkezőleg, elősegíti annak végét, mert elutasít minden múltat, szembeszáll az ókori világgal, abszolút és forradalmi újdonságot akar, radikálisan megszüntetve a hagyomány, a politikai vagy kulturális örökség minden maradványát. 

A modernitás definíciója szerint múlandó vagy múló (Charles Baudelaire), ezért jelenti az állandó változást és forradalmat, a felszínes létezést, mint erőltetett divatot. Ez az oka ezeknek az időknek a válságának, a történelem végének látszatának; a modern szubjektum kényelmetlenségének és kiábrándultságának oka, aki túléli a világrendszer által generált ürességet és egzisztenciális depressziót. A társadalmi atomizálódás következtében a modern korszak végül megteremtette a tömegek civilizációját, a tömegemberét, az identitás nélküli, természetes közösségeiktől elszakadt vagy kiszakadt egyéneket, akik csupán anyagi túlélésükre törekszenek, legyenek azok, akik a szükségletből vagy a túlbőségben élőből élni, abból a paradoxonból, amely megmutatja a 21. század világát, egyrészt a tudományos-technikai szuperfejlődését és a termelés és fogyasztás megagépezetét, másrészt az ebben együtt élő szegénységet. , a másik oldalon. 

Ez a materialista civilizáció, amint már elhangzott, elpusztította a kultúrát és a történelmet, megsemmisített mindent, amire az emberi szellem és elme a népek hosszú történelmi menetelése során képes volt. Az embereknek ez az átalakulása, a homo sapiensből a homo Economicus-ba, az egyszerű alapvető anyagi életbe, megmagyarázza mind a piaci társadalmak megjelenését, mind a jelenlegi hatalmas migrációs hullámot a világ különböző részein, az olcsó és szakképzetlen munkavállalók egyik helyről a másikra való áthelyezését. , elválasztja őket családjuktól és szülőföldjüktől, és akulturálja őket. Hervé Juvin kifejtette, hogy „az egyén megjelenése idejétmúlttá teszi az állampolgárságot”, éppen e társadalmi elszakadások miatt. Csak az számít, hogy a világ egy nagy globális piacként működjön, amelynek nem a világ polgáraira van szüksége, hanem fogyasztókra. 

E folyamat mögött egy láthatatlan kéz áll, amely emberi tömegeket mozgat a világgazdaságért, de ez nem Adam Smith szabad piacának keze, hanem sokkal inkább a nagytőke globális hatalmaié és az általa hordozott nemzetközi szervezetek kormányzásé. ki a progresszív liberális utópiát. A jelenlegi civilizáció azonban többre gondol, mint az emberek fogyasztókká és munkásokká való átalakulására, már folyamatban van a kultúra és az emberi természet és állapot elleni támadás, amelynek célja, hogy eltüntesse őket a „transzhumanizmus” munkája révén. nem kevesebb, mint az emberi antropológia és a természet teljes módosítása és a világ technológia általi elembertelenítése. A liberális ideológia egy igazi, nehezen megvalósítható utópia (gordiuszi csomója), amit jelenlegi hanyatlása és válsága is megmutat. Amint fontos értelmiségiek kifejezték, a liberalizmus látszólagos történelmi diadala azt jelentette, hogy kimerültek azok az eszközök, amelyekkel az emberiségnek a határozatlan haladás utópiáját (természeti erőforrások), valamint a lehetőségek végtelenségét és az induló egyén teljes autonómiáját kellett elérnie. gyermekkorban (progresszív autonómiának hívják ma). 

Éppen ellenkezőleg, Moeller van den Bruck kijelentette, hogy „a liberalizmus aláásta a kultúrákat, elpusztította a vallásokat és megsemmisítette a hazákat, ez az emberiség önfelbomlasztása”. Saját ideológiai dinamikájának és logikájának radikalizálódása zsákutcába vezetett. A liberalizmus életképtelennek és fenntarthatatlannak bizonyult, és ezért, ahogy Patrick Deneen nemrégiben érvelt (Miért bukott el a liberalizmus? Rialp, 2019), csak azt lehet mondani, hogy egyszerre látott diadalt és kudarcot. A liberalizmus kudarcot vallott és a modernitás halálát okozta saját belső dinamikájával és logikájával, és ezzel olyan válságba és káoszba sodorta a világot, amelyből nem lesz képes ugyanazon az úton kikerülni. A NEOLIBERÁLIS POZMODERNITÁS MINT A MODERNITÁS DIALEKTIKÁJÁNAK TERMÉKE Megállapították, hogy a posztmodern egy olyan gondolati áramlat, amely a XX. század közepén a modernitás kritikájaként jelent meg, amennyiben a haladás és az emancipáció eszméjét támogatta és fejlesztette. A liberalizmus projektje és eszközei már nem elegendőek az egyéni jólét és kiteljesedés eléréséhez, mivel kimerültek. 

Ebben az értelemben fogalmazódott meg, hogy „a modernitás kezdetben két alapvető értéken, a szabadságon és az egyenlőségen keresztül gondolkodott, és egy példátlan alakban az autonóm egyén, amely szakított a hagyományok világával. A klasszikus korszakban azonban az individualizmus megjelenése az állam hatalmának növekedésével jár együtt, ami a szubjektumok autonómiáját inkább elméleti, mint valóságossá teszi. A posztmodernitás azt a sajátos történelmi pillanatot képviseli, amelyben az egyéni emancipációt gátló intézményi akadályok megrepednek és eltűnnek, ami a személyes vágyak megnyilvánulását, az egyéni kiteljesedést és az önbecsülést eredményezi. A nagy szocializálódó struktúrák elvesztik tekintélyüket, a nagy ideológiák megszűnnek hordozóként szolgálni, a történelmi projektek már nem mozgósítanak, a társadalmi mező már nem több, mint a magánszféra kiterjesztése; Elérkezett az üresség korszaka, de tragédia és apokalipszis nélkül” (Sébastien Charles, Bevezetés Gilles Lipovetsky gondolatába, in Hypermodern Times, Editorial Anagrama, 2004, 23-24. o.).

Ennek a mozgalomnak és a szociokulturális folyamatnak a hátterében és eredetében egyaránt megtalálható a modernitás és a liberális ideológia projektjét elutasító álláspont, valamint ezek újraélesztésére, az ugyanezen irányvonalak mentén történő radikalizálódásra tett kísérletek, egyelőre olyan filozófiai megfogalmazások, mint pl. a frankfurti filozófus, Jürgen Habermas üdvösségi kísérlete a modernitás befejezetlennek minősítésével, vagy a neoliberalizmus fejlődése a gazdasági kérdésekben, majd politikai és társadalmi megnyilvánulásai napjainkig; a fogyasztói társadalom és tagja, a homo Economicus és consumans megjelenésétől a vágyon, késztetésen, érzelmeken és végső soron individualista hedonizmuson alapuló fogyasztói kultúráig. 

Ilyen értelemben már érthetjük, hogy mi lesz ehhez a részhez kapcsolva, hogy nem létezhet posztmodern neoliberalizmus nélkül és fordítva. A modernitást leggyakrabban az általános haladásra és az emberi emancipációra való képtelensége miatt érik azok a kritikák, amelyek kudarcát nemcsak a projekt fejlődésének tulajdonítják, hanem az abból kibontakozó összes politikai és gazdasági modellnek ; Megkérdőjelezik a vallást, az erkölcsöt, a politikát, a gazdasági rendszert és a társadalmi dinamikát, megpróbálva olyan válaszokat keresni, amelyek lehetővé teszik a haladás új utak megtalálását. Igaz, hogy beiktatásától kezdve a 19. és 20. században a modernitás és a liberalizmus kritikája egyre erősödött, és egyre erősebbé vált, figyelembe véve az ellene irányuló legradikálisabb jelenségeket, mint például a kommunista és a fasiszta, de csak a múlt század második felében következik be az úgynevezett posztmodernitásba való átmenet. Bár a posztmodern kezdetének nincs egyértelmű dátuma, és lehetetlen lenne konszenzusra jutni, egyesek a berlini fal 1989-es leomlását és a történelem végének bejelentését a liberalizmus kommunizmus feletti végleges győzelmének tekintik. posztmodernizmus csúcspontja vagy beiktatása. 

Az is előfordulhat azonban, hogy akár több mint két évtizedet visszamenőleg az eseménytől a 60-as években találjuk magunkat, kritikusan a modernitás eredményeivel szemben, és kifejezzük a vele kapcsolatos kényelmetlenséget. Az ideológiák vége vagy A kapitalizmus kulturális ellentmondásai című műveiről ismert Daniel Bell amerikai szociológus már ekkor figyelmeztetett erre, és bejelentette a posztindusztriális társadalom megjelenését is. De '68 májusa természetesen politikai és kulturális mérföldkő, bár csak kulturális lázadás, és nem forradalom a fejlődés pillanatában. Következményei fokozatosan látszottak. Ami ezt a lázadást követően következett, az a következő kifejezésekkel írható le: „A fogyasztói társadalomnak szüksége volt a fiatalok pusztító energiájára, hogy demokratizálja a vágyhoz való hozzáférést. 

Mint ilyen, "május 68" nem más, mint a késői kapitalizmus mutációja. A baloldalisággal a változó kiigazítás vagy a hasznos idióta szerepében, attól függően, hogyan nézzük. Az ifjúság, ahogy Milan Kundera mondta, a tőke „tudatlan munkatársa” volt. A vámliberalizáció szükséges előfeltétel volt. Ennek köszönhetően a termelői kapitalizmusból a fogyasztók kapitalizmusává váltunk” („Május 68”, a kapitalizmus infantilis betegsége, François Bousquet, www.elmanifiesto.com) Az ilyen lázadás a liberális modernséggel való meg nem felelés megnyilvánulása volt. túlságosan racionalizált és univerzalista igényesség volt, ami a világnak ezt a kiábrándultságát idézte elő a weberi nyelvben, „a számunkra ismerős demokratikus varázslatokkal, mivel elvonttá, jelentéstelenné vált” – mutat rá Michel Maffesoli francia szociológus, és hozzáteszi. „A szabadság, az állampolgárság, a szerződés, az egyén stb. olyan sok olyan kifejezés, amely „idiolektikusságot” jelent, egy olyan nyelvet, amely kevesek számára jellemző, és érthető számukra és azok számára, akik annak idején „feltalálták” a modernitást. "Más szavakat kell találnunk a hazug posztmodern megszületésére, de ahhoz, hogy ez lehetséges legyen, fontos, hogy megzavarjuk bizonyosságainkat, és nem csak a provokáció egyszerű öröméért, hanem egyetértünk a szellemek erjesztésével." a politikai átalakulás. 

A posztmodern világ tribalizációja, Editorial Herder, 2005, p. 38). Másrészt vulgárisan állítják, hogy a neoliberalizmus egy kizárólag gazdasági hatókörű gondolat megnyilvánulása, egy új paradigma, amely a múlt század 70-es éveiben alakult volna ki, és amely a piacok deregulációján, a pénzügyi turbón alapulna. -kapitalizmus és a globális piac fejlődése. Ebben van némi igazság, és ez igazolódik a neoliberális gazdasági modellek megvalósításában, például hazánkban. A neoliberalizmus azonban ennél sokkal több, mert ez a globalizáció a kulturális és társadalmi különbségek és diverzitások radikálisabb felszámolásával a kulturális homogenizáció folyamatát hajtja végre, mint maga a liberalizmus. Erre helyesen mutatott rá Luis Oro filozófus, amikor kijelentette, hogy „a neoliberalizmus több, mint gazdasági doktrína. Ez a világ értelmezésének, az életvitelnek és a másokkal való kapcsolatnak a módja. Ez olyasmi, mint a levegő, amit belélegzünk, és a talaj, amely eltart minket. Mindannyian, akár tetszik, akár nem (egyeseknek sok, másoknak kevés vagy semmi, ez változó), valamilyen szempontból neoliberálisok vagyunk. A neoliberalizmust a haszonelvű számítás túlsúlya, az instrumentális racionalitás merészsége és a transzcendens célokat elkerülő rövid távú időhorizontja jellemzi. 

Melyek a neoliberális „metafizika” elemei? Az érték pillanatnyisága, konkrétsága, változékonysága. Ez a „metafizika” nyilvánvaló a „akarom, most, most!” fiatalos kifejezés lendületében. Az ilyen lüktetés lendülete többé-kevésbé hevesen mindenütt jelen van a neoliberális társadalom mindennapi életében” (A neoliberalizmus mint kulturális horizont, in Historical Reason, Revista Hispanoamericana de Historia de las Ideas, 38. szám, 2018. év, 21. oldal – 38. www.revistalarazonhistorica.com). A posztmodernitás, a liberális ideológia lázadó lánya, amelyet a látvány és a fogyasztás civilizációja formált, nemcsak atomizálja a társadalmat azáltal, hogy elszakítja az egyéneket életközösségeiktől, és gyökerestül kitépi őket a közösséghez való tartozásuktól és identitásuktól, de nyilvánvaló céllal el is távolítja őket alá kell vetni őket a merkantilista és fogyasztói civilizáció, az úgynevezett neoliberális globalizáció által megkövetelt egyformaságnak, egyszerű fogyasztókká, üzemeltetőkké és termelőkké, sőt globális munkavállalókká alakítva őket tömeges migrációs mozgások révén, amelyek olcsón szállítják a munkaerőt egyik országból a másikba, ahogy Luis Oro kijelenti: „a neoliberális korszakban olyan egyénekre van szükség, akik produktívak; nem reflektív emberek, sokkal kevésbé kontemplatív. Így a különcnek (az az embertípus, aki hősiesen úszik az áramlattal szemben, és akit John Stuart Mill annyira dicsért) nincs helye a neoliberális világban” (Ibidem, 36. o.). Gazdaságilag a neoliberalizmust a globalizáció és a globális piac létrehozása vezérelte, a nagyobb kapitalista dinamika és a posztindusztriális forradalom következményeként, amelyek az ipari gazdaságot fogyasztáson alapuló gazdasággal váltották fel. 

Alain de Benoist rámutatott, hogy „a globalizációt jellemző tényezők: a kapitalista gazdasági rendszer terjeszkedése; a világrendszer területi és politikai szerveződésének új formája, mint állandó folyamat (ahol a nemzetállam kiszorul); a multinacionális vállalatok terjeszkedési folyamata és fajsúlyuk a világtermelésben; a kommunikáció fejlődése és a technológiai innováció gyorsasága” (Beyond the right and the left, Áltera kiadások, 2010). Ez ösztönzi az áruk és szolgáltatások tömegtermelését, amelyek a legtöbb esetben átmenetiek vagy nélkülözhetetlenek. Tudjuk azonban, hogy a neoliberalizmus által vezérelt, bolygószintű termelés és fogyasztás féktelen általánosítása a rendelkezésre álló természeti erőforrások kimerüléséhez és egy sor éghajlati és légköri rendellenességhez vezet, amelyek súlyos következményekkel járnak az emberi fajra és a környezetre nézve. 

A természet eltorzulása, a biológiai sokféleség exponenciális elszegényedése, az ember gépek és technológia általi elidegenedése és táplálkozásunk leromlása azt bizonyítja, hogy az „egyre több” nem a haladás szinonimája. Jelenleg a liberalizmust vagy annak legszélsőségesebb változatát, a neoliberalizmust már nem csak mint egy másik politikai vagy gazdasági ideológiát mutatják be, hanem csak mint az emberek és a javak termelésének és forgalmának világrendszerét – a kapitalizmus globalizációját a moralizmus vagy az emberi jogok vallása és egy partitokratikus politikai rendszer, egy oligarchia, amely magát a demokráciát teljesen kiszorította. A neoliberalizmus gazdasági, politikai és erkölcsi formáiban a válságban lévő posztmodern központi ideológiai blokkja, amely kimerült, és a végtelen haladás utópiája által inspirált dekadens posztmodern ideológiákkal együtt a teljes nihilizmusba és saját pusztulásába sodorja a világot. társadalmi és ökológiai, a transzhumanizmus tudományos és technológiai fejlődése érdekében, amely az emberi és a természeti világ végét jelenti. Ahogy Alain de Benoist rámutat: „A neoliberalizmus társadalma egyre inkább a depresszió és a fáradtság társadalma, az elszigetelt alanyok társadalma, amely az önkizsákmányolás dinamikájának van kitéve. Ugyanaz a pokol” (Ibidem). 

Másrészt a modernitásra jellemző haladás mítoszának újjáélesztése és a klasszikus liberalizmus egyéni szabadsága, valamint az emberi jogok parancsolatának vallási elfogadása, amelyhez jobbról balra ragaszkodnak (nem hosszabb differenciált ), azt bizonyítja, hogy a neoliberalizmus nagyobb hegemón erővel rendelkezik, mint a modernitás eredeti projektje, és ezért nem szabad megtéveszteni az előbbi baloldali bírálatát a maga gazdasági vonatkozásaiban, mert az éppoly neoliberális, mint a jobboldal. Valójában Luis Oro politikai filozófus levetkőzi a baloldalt azzal, hogy „az egoizmus, a szélsőséges individualizmus, sőt a szolipszizmus is természetes dolog számára (a baloldalnak). A mesterséges és a mesterséges az együttes. Nem hiába állítja spontán módon abszolút módon az egyént. Ez a hangsúly arra készteti, hogy démonizálja a klasszikus kollektív entitásokat, mint például a nemzet, a család, a nem és az állam. 

Emiatt mindent, ami szembehelyezkedik individualizmusával és szolipszizmusával, elnyomónak minősítenek, vagy egyszerűen fasizmusnak bélyegeznek” (cit., 37. o.). A posztmodern baloldal még globalistább és liberálisabb vagy neoliberálisabb volt, mint a régi marxista baloldal. Alain de Benoist a 68. májusra reflektálva azt mondta, hogy az akkori baloldal, amely a progresszív politikai posztmodern alapjait fektette le, „a forradalmi fegyelem felmagasztalásától távol áll, támogatóik mindenekelőtt a „tilalmak betiltását” és „korlátok nélküli élvezetet” akartak. . Hamar rájöttek azonban, hogy a forradalom és önmaguk „az emberek szolgálatába állítása” nem a legjobb módja vágyaik kielégítésének. Ellenkezőleg, hamar rájöttek, hogy egy megengedő liberális társadalomban biztosabban elégedettek lesznek. És végül természetes módon szövetkeztek a liberális kapitalizmussal, amely jó néhányuknak anyagi és anyagi előnyöket is hozott” (május 68.: Pszichodráma vagy mutáció?, www.elmanifiesto.com). Végül érdemes szem előtt tartani, hogy a neoliberális posztmodernitás egyik jellemzője a serdülő fiatalok relevanciája, politikai, gazdasági, társadalmi és kulturális kiemelkedése, a diák, a 60-as és későbbi lázadások fő agitátora. A neoliberalizmus piaci társadalmában a fogyasztói szubjektum főként a serdülőkorú, ez a stádium a mai időkben közel 30 éves korig, a fiatalság pedig még néhány évtizeden túli. Valójában ő hiperfogyasztó. Maffesoli szerint „az emblematikus posztmodern figura a kamasz vagy az örök csecsemő figurája (…) A fiatal figurának ugyanolyan jelentősége lesz a posztmodernitásban, mint a felnőtt figurájának a modernitásban, vagyis a figura. az örök csecsemő szennyező lesz. Ebben az értelemben, akár akarjuk, akár nem, a posztmodernitásban terhesek vagyunk ezzel a fiatalos cselekvésmóddal, ezzel a túláradó energiával, ezzel a viselkedési barokksággal” (The Transfiguration of the Political, 29. o.). Ez nemcsak azt a felindulást és állandó politikai és társadalmi feszültséget magyarázza, amelyet sok országban már évek óta tapasztalunk, de ami még drámaibb, az a posztmodern csoportok, városi törzsek felelőtlensége (Michel Maffesoli ), akik idegenek azon nemzeti közösségek történelmétől, amelyekhez tartoznak, de úgy tűnik, nem azonosulnak velük. A fiatalok individualizmusa rendkívül irracionális, és emiatt erőszakossága nehezen ellenőrizhető, ezért nagyon alacsony a képessége, hogy megértse a közpolitikák és a kormányzás határait, valamint a tolerancia és a hatalomgyakorlás tisztelete. Ugyanúgy, ahogy a jogok gyakorlása számukra abszolút, a szabadság és az emancipáció álkultúrájában, korrelatív kötelezettségek előírása nélkül; Ezeknek a posztmodern fiataloknak a jogaik csak kötelességeket jelentenek mások számára. Mivel az élethorizontjuk hosszú, nem kérdőjelezik meg önmagukat, nem ismerik kellőképpen a jövőt vagy a felelősséget. Ahogy Luis Oro jól leírja, „ezért a neoliberális „társadalmak” aligha teszik fel maguknak a kérdést, hogy mi az élet értelme. Még csak fel sem teszik maguknak, hogy mi az aktivizmusuk végső értelme, a hiábavalóság kedvéért végzett frenetikus tevékenységük. Olyan „társadalmak”, amelyek egészen jól lebegnek egy bizonyos gyakorlati nihilizmusban, és – talán éppen ezért – már nem reflektálnak és nem is akarnak reflektálni. Bennük kellemesebb és megnyugtatóbb fogyasztani, mint gondolkodni” (Ibidem, 37. o.). Azokat pedig, akik gondolkodnak, megszállja az idealizmus és az ugyanilyen felelőtlen kamasz-emotivizmus. Végül a modernitás és a felvilágosodás kudarcot vallott azzal a céllal, hogy Kant kijelentette: „az ember kiemelkedése önhibáztató kisebbségéből. A kisebbség azt jelenti, hogy valaki képtelen a saját megértését mások irányítása nélkül használni." 

EMILE OLIVIER