A progresszivizmus formái

A progresszivizmus a „haladás” szóból származik. Ez az „evolúcióhoz” kapcsolódó kifejezés, bár nem ugyanazt jelentik. Az evolúció a kezdettől fogva létező lehetőségek fejlesztése, bár Herbert Spencer a 19. században megváltoztatta a jelentését, természetes folyamatnak tekintve, amelynek során az anyag eloszlatja a mozgást és szerveződést generál. Ez egy olyan fogalom, amelyet Darwin a magáénak vett, bár nem adott neki ugyanazt a jelentést.

A haladás azonban nem evolúció, mert az evolúciót természetes folyamatnak tekintik, míg a haladást kulturális. Vannak, akik úgy vélik, hogy modern használata a Vázlat az emberi szellem fejlődésének történeti képéről Condorcet, egy francia felvilágosult filozófus (Condorcet, 1980, 79. és azt követő oldalak). Tudjuk, hogy a felvilágosodás felvette a merni tudni ("sapere aude", ahogy Kant mondta) szlogenjét, és ez a legvilágosabban a liberális Locke és az anglofil francia gondolkodó, Voltaire munkásságában nyilvánul meg. A progresszivizmus, mint politikai mozgalom, a liberalizmusból ered, és a francia forradalom a fattyú lánya, a későbbi szocialista forradalom mintája. Mondhatnánk, hogy a szocializmus a liberalizmus és a republikanizmus leszármazottja, bár kijelentette, hogy ugyanaz az impulzus, amely a burzsoázia hatalmának megszilárdításához vezetett, felelős azért, hogy azt a proletariátus hatalmával váltsák fel.

Ha a liberális modernizmus eredetéhez megyünk, vissza kell mennünk a Új Atlantisz, egy angol, az empirizmus atyja, Francis Bacon utópikus műve (Bacon, F., 2017). Vagyis mielőtt a progresszivizmus franciává vált, először angol volt. Ebben a művében Bacon egy olyan társadalmat képzel el, amelyben a vallást a tudomány és a technológia váltotta fel, egy bölcsek által irányított, tervszerűen szervezett társadalmat, amely egy olyan tudomány technológiai gyümölcseit élvezi, amely képes például felhalmozni a A Nap Különös, hogy ezzel egy időben a progresszivizmus legnagyobb karikatúrája is megjelent, szintén egy angol kezéből: Jonathan Swift, a könyv szerzője. Gulliver utazásai (Swift, J, 2014, 177. és azt követő oldalak). Ez a szatirikus regény a felfedező által felfedezett új világok között Laputa városát írja le. Ebben a bölcsek egy mágnes által irányított lebegő szigeten repülnek át a terület felett, és annyira elmerülnek meditációikban, hogy szolgáik egy bot végére kötött hólyaggal ütik meg a fülüket, hogy jelezzék, mikor kell hallgatniuk. , és a szájban, amikor beszélniük kell. Ebben a régióban furcsa kísérleteket végeznek, például élelmiszert próbálnak rekonstruálni emberi ürülékből, vagy napenergiát tárolnak görögdinnyében. Létezik egy kerekekre erősített, betűkkel ellátott vezetékekből álló mechanizmus is, amely lehetővé teszi számukra, hogy megváltoztassák pozíciójukat a táblán, és minden alkalommal, amikor a betűk érthető szavakat vagy kifejezéseket alkotnak, az írnokok lejegyzik őket, így enciklopédiákat készítenek minden lehetséges tudással.

Bacon egy utópiát írt le, egy nem helyet, ahol egy jobb államról alkotott fantáziáját vetítette előre, amely az ember földi jólétének szentelte magát a technikai tudományos ismeretek felhasználásával, és ez az egyik definíciója annak, amit a politika "haladásnak" nevez. "

De ha egy régebbi előzményt akarunk keresni, akkor vissza kell mennünk a gnoszticizmushoz (Hutin, S., 1984). A gnosztikus szekta a Bibliában Simon mágus változatában szerepel. Ez az ember meg akarta vásárolni néhány keresztény szenttől a Szentlélek rákényszerítésének hatalmát. Ennek hiányában sikerült meggyőznie Nérót, hogy képes ugyanazokat a csodákat végrehajtani, mint a keresztény papok, például mechanikus eszközökkel, hogy megmutassa, hogy tud repülni. Talán ő az első alak, aki hajlandónak tűnik elfogadni minden olyan tudást, amely képes hatalmat adni neki. A gnosztikusoknak nem volt egyetlen gondolata sem, de elitista volt, azt hitték, hogy az üdvösség kevesek tudásának eredménye. Azt hitték, hogy a test rossz, hogy börtön a lélek számára, akinek nincs neme. Arra törekedtek, hogy visszatérjenek az eredeti hermafrodita állapothoz, amelyben nem volt bukás vagy hiba. Egy olyan orvos, mint Paracelsus, még a reneszánsz idején is úgy gondolta, hogy az evés és a szaporodás a bukás eredménye, és a primitív embernek nincs szüksége rájuk, mert örökkévaló. Innen ered az örök élet elixírjének keresése. Mindez újjá születni látszik az új emberiség megteremtésének gondolataiban, amely már nem Marx új, az elidegenedéstől megszabadult embere, hanem egy posztorganikus ember (Sibilia, P., 1999), aki biológiai természetének köszönhetően képes cselekedni. a technológiához.

Az igazság az, hogy amit Bacon öncélnak, a tudomány és a technológia fejlődésének tekintett, azt ma a haladók eszköznek tekintik. Az objektív eszköze az alapjoggá váló szubjektivitás szolgálatában, amelyet két változó jellemez: az élvezet és az önészlelés.

A szubjektivitás kérdése mintha háttérbe szorult volna a modernitás során. Az objektivitás szükségszerű társa volt azonban, hiszen Descartes különbséget tett a res cogitans, azaz a lélek és a res extenso, a test között. A res cogitans-on belül minden szenzációt, érzést és affektusot elhelyezett, vagyis mindent, amiről a jelenlegi progresszívek törvényt akarnak hozni, miközben úgy vélte, hogy a természeti törvények csak a res extenso, azaz mozgásban lévő anyagként értelmezhetők.

Bár a materializmus elvetette a res cogitanst, mint szükségtelen hipotézist, amely a 19. századi pozitivista progresszivizmuson (a „rend és haladás” szlogenjével) és az ugyanazon század kommunista progresszivizmusán (a „magántulajdon eltörlése és a teremtés” materialista szlogenjével) épült. az új emberről"), az igazság az, hogy egy haladó ma nem merné megtagadni, hogy lelke legyen kedvenc házi kedvencétől, ahogy Descartes tette, akinek az állatok csak bonyolult gépezetek voltak. A progresszívek azt sem fogadnák el ma, hogy a haladás kizárólag az ember számára jelent, ahogy azt a környezetvédő irányzatok is mutatják, amelyek olyan gazdaságra törekednek, amely technológiailag igen, de fenntartható, és nem károsítja a természetet. A progresszivizmus ellenzi azoknak a fosszilis tüzelőanyagoknak a használatát, amelyek paradox módon elősegítették a haladást az első és a második ipari forradalom idején, valamint a háború utáni technológiai forradalom atomenergiája ellen is, bár szereti azokat a technológiai termékeket, amelyek lehetővé teszik a virtualitás birodalmába való belépést. ami hasonlóvá tett bennünket, mint a laputai bölcsek, akik elfelejtettek hallgatni és beszélni. Mindenesetre a természetről alkotott elképzelése pusztán képzeletbeli: ez egy erőszakmentes, anyai és feminista Pachamama, amely jobban hasonlít a Genezisben megjelenő bukás előtti paradicsom leírására, mint arra a látszólag nyugodt rétre, amely megbújik. állandó és véres küzdelem a túlélésért, amelyről Darwin nyersen beszélt A fajok eredete.

Tehát a haladók gondolata az, hogy a tudomány és a technológia fejlődését a szubjektivitás szolgálatába állítsák. A libertáriusokat az különbözteti meg a baloldali liberálisoktól, hogy ezt a szubjektivitást egyéni vagy kollektívként értelmezik. Nagy vagy kicsi különbségnek tűnik, attól függően, hogy milyen mércével méred. Gazdasági szempontból ellentétet teremt a szabad gazdasági verseny védelmezői és a vagyon újraelosztásával társadalmi igazságosságot biztosító jelenlegi állam támogatói között. Míg a liberális progresszívek azt állítják, hogy az állam adóterhének megteremtése akadályozza meg a szabad élvezetet, ami a joghordozó szubjektivitás két változójának egyike, addig a progresszív baloldal számára az egyesek elnyomásából fakadó egyenlőtlenség. A csoportok másokkal szemben, ami miatt egyesek többel rendelkeznek (dolgok, jogok, kiváltságok), és az igazi igazságosság abban áll, hogy visszaadják egy csoportnak azt, amit a másik történelmileg (mitikusan) elvett tőle. A baloldali progresszivizmus számára azáltal, hogy egy identitáscsoporthoz tartozik, az egyéni szubjektum puszta avatarja annak a kollektív szubjektumnak, amelynek ő a szóvivője, és osztozik annak erényeiben vagy nyomorúságaiban, ami hasonló ahhoz, mint ami az adott kaszthoz való tartozást jellemezte. India. Az igazságosság abból áll, hogy a kárt a piramis megfordításával kompenzálják, a számkivetetteket a csúcsra helyezik, és az elitet a megvetés kasztjává teszik.

Ez kétségtelenül fontos különbség, de alapvetően mindkét esetben megosztott az univerzális, vagyis a haladás, amely a tárgyat a szubjektivitás szolgálatába állítja, amelynek, mint mondtuk, két tengelye van, amelyek kölcsönösen érintettek , a hedonisztikus tengely (öröm keresése és menekülés a fájdalom elől), és az identitástengely (az vagyok, amilyennek érzékelem magam, a többi esetleges és módosítható az akarat vagy a vágy mint egyetlen kritérium alapján).

A haladóknak lenni kívánatos. Az anya vágya például automatikusan készteti arra, hogy egy zsák sejtből egy lehetséges gyermek, egy fenntartható gyermek váljon. Ez minden létező végső és abszolút metafizikai alapja, amely nem szorul igazolásra. Aki még nem vágyik, az más vágya miatt lesz. És annak, aki vágyik, értelmet nyer, ha önmagát kívánja. Minden lehetséges lény egy létező lény vágyának köszönhető. És ez a vágy miatt van, aminek lennie kell. Vagyis önmagára vágyik, és amire vágyik, az adja meg az identitását. Mint Az egyetlen és a tulajdona, az anarchista Stirner (Stirner, M., 2004) által, a progresszív létet ad magának. Az a lény szubjektív, vagyis tiszta szellem, teste pedig esetlegesség. De attól függően, hogy hogyan veszi, bizonyos tulajdonságok szerint ez a test büszkeség vagy elutasítás tárgya lehet. A progresszívek számára három identitástengely létezik, ami lehet elfogadás vagy elutasítás, és ha elutasítják, akkor megfelelőnek kell lennie ahhoz, hogy objektív megjelenése illeszkedjen szubjektív lényegéhez (elvégre ez egy többé-kevésbé esetleges avatár, a pleroma vagy a lelki bőség gnosztikus eredete, hiba és folt nélkül)

• Nem: két, egymással nem összefüggő kérdés összege, amelyek az, hogy milyen nemmel azonosulok, és melyik szex vált ki bennem vágyat. Amikor a szexről beszélünk, nem biológiai szexről beszélünk, hanem a szellemi és a fizikai közötti hibrid szexről. Például egy személy azonosíthatja magát nőként, nőként a férfi testében, férfiként vagy férfiként a nő testében. Elfogadhatja magát férfi és nő hibridjeként, vagy módosíthatja testi nemét, hogy igazodjon lelki neméhez. De soha, de soha nem végezhet olyan terápiát, amely módosítja önfelfogását, vagyis azt a szexualitást, amellyel azonosul, és amely túlnyomórészt szubjektív. A szubjektív vagy spirituális szexualitás az, ami dominál, még akkor is, ha ez egy valós vagy lehetséges testi szexualitás tükröződése, és a furcsa helyzetben egyszerűen nincs szexualitás, lényegében aszexuális.
• A faj: a felsőbbrendű faj a feketék, az indiánok, az őslakosok. A fehér emberek alsóbbrendű lények. Azonban elviselhetők, ha más fajok előtt tisztelegnek, és bocsánatot kérnek azért, mert ahhoz az identitáscsoporthoz tartoznak, amely beszennyezi őket őseik bűneivel. A keletiek tekintetében nincs meghatározott pozíció.
• Kultúra: a legmagasabb kultúra és vallás a muszlim. A keresztények és a zsidók elviselhetők, ha tisztelegnek és bocsánatot kérnek a kultúrájuk által a muszlimok ellen elkövetett bűnökért. Nincs álláspont más vallásokkal és kultúrákkal kapcsolatban.

A progresszív baloldal elmélete azt jelzi, hogy az emberiség eredendő bűne a heteropatriarchális fehér és kapitalista uralom rendszerének megteremtése volt. Még a történelem átírását is javasolja, hogy megmutassa, hogy a kapitalizmus már az ókorban is létezett, amit a liberálisok gúnyolnak, akik számára az ellenségnek nincs rassza, nincs kultúrája, nincs meghatározott identitása, és egyszerűen bárki, aki szembeszáll egy másik ember életével, ahogy akarja és élvezze a tulajdonát. Vagyis nem egyenlőek abban a tekintetben, hogy milyen fontosságot tulajdonítanak a gonosz eredetének és az alapító mítosz identitásának részleteinek. Nyilvánvaló, hogy a baloldali progresszívek szükségesnek tartják, hogy meséljenek arról, hogyan jelent meg a gonosz a világban, mert csak így lehet tudni, hogyan lehet azt eltüntetni. Az övék az emberiség bukásának és megváltásának elképzelése, míg a liberálisok megértik, hogy nincs bukás, sokkal inkább a tehetetlenség és a tudatlanság kezdeti állapota, amelyet a tudomány és a technika fejlődésével fokozatosan legyőztek, és amely nem erkölcsi ill. a vallási skrupulusoknak be kell avatkozniuk. Technokrata lévén a liberprogre úgy véli, hogy a technika problémáit több technikával lehet legyőzni, és hajlamos a pozitivizmus megteremtőjének, Auguste Comte-nak az elképzeléseit követni, azt gondolva, hogy az emberiség három szakaszon megy keresztül: teológiai, metafizikai és pozitív. Ő illuminista, és hajlamos azt gondolni, hogy az ember gondolkodó agy, bár vannak jogai is, amelyeket meg kell védeni. Mindenekelőtt a tudáshoz való jog, mint a babonák megszüntetésének módja, amely magában foglal mindent, ami vallásos.

Ennyit az elméletekről. Gyakorlatilag a baloldali progresszivizmus védi Foucault gondolatát, miszerint a kapitalizmus leküzdhetetlen, és az elnyomás és az egyenlőtlenség elleni küzdelem megnyerésének egyetlen módja a hatalom megszerzése. Ezt különböző módokon lehet elérni:

• Az etikához apellálni, a védendő ügy jóságát megmutatni, bemutatni, akár úgy, mint olyasvalamit, ami mindenki életének javulását eredményezi, akár a védtelen és kiszolgáltatott emberek védelmének jogos indokaként.
• A politikai pártok nyomása arra, hogy jelszavaikkal híveket szerezzenek, követeléseiket több hagyományos politikai párt transzverzális elemévé téve.
• Ha semmi sem működik, a médiában nyilvánosságra hozott erőszakos cselekmények segítségével, amelyek az Ön csoportjának egy tagja ellen irányulnak, vandalizmust hajtanak végre és utcára mennek, egyesekben félelmet, mások támogatását a jelenlegi rombolása jelszava alatt. a forradalom pantomimja révén új és jobb rendet generál, amely napirend megváltoztatására kényszeríti az egyes törvények szankcionálásáért vagy alkalmazásáért felelős intézményeket, egészen odáig, hogy egy állam alkotmányának reformját javasolja.

A szabad liberálisok esetében viszont az erkölcsre, a haladásra és a megoldások keresésére apellálnak intézményes eszközökkel, nem radikalizált módon, és ez nem veszélyezteti a magántulajdont.

Ezzel általános áttekintést adtunk a progresszivizmus kérdéskörének eredetéről és jelenlegi állásáról, első közelítésként, amely nem kívánja magát a teljességnek, és hogy a munka többi cikke segít tisztázni, elmélyíteni, és ha szükséges, helyes.

BIBLIOGRÁFIA

Bacon F. (2017). Az új Atlantisz. Mexikó: Gazdasági Kulturális Alap.

Condorcet (1980). Vázlat az emberi szellem fejlődésének történeti képéről. Madrid: Nemzeti szerkesztő.

Hutin S. (1984). A gnosztikusok. Buenos Aires: EUDEBA.

Sibilia P. (1999). A posztorganikus ember. Mexikó: Gazdasági Kulturális Alap.

Stirner M. (2004). Az egyetlen és a tulajdona. Buenos Aires: Libertárius utópia.

Swift J. (2014). Gulliver utazásai. Mexikó: Sixth Floor Editorial.